發(fā)現(xiàn)自己奔馳尾燈內(nèi)有蒼蠅，王先生認(rèn)為車輛存在質(zhì)量瑕疵，故將車輛生產(chǎn)商奔馳公司訴至法院，請(qǐng)求法院確認(rèn)車輛有質(zhì)量瑕疵，奔馳公司收回車輛，并雙倍返還購(gòu)車款。4月10日上午，本案在北京大興法院開(kāi)庭審理，被告北京奔馳公司稱，為了散熱，尾燈留有縫隙，蚊蠅可以進(jìn)入，涉案車輛尾燈中的蒼蠅是使用過(guò)程中進(jìn)入的。

涉案車輛尾燈處的蒼蠅。 攝/記者 周蔚

　　發(fā)現(xiàn)車尾燈有蒼蠅 起訴奔馳公司索賠

　　2015年6月26日，因生活需要，陜西的王先生在北京經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)北京之星汽車服務(wù)有限公司，以34.8萬(wàn)元的價(jià)格購(gòu)買了被告生產(chǎn)的梅賽德斯奔馳牌轎車一輛。

　　2017年10月，王先生剛洗過(guò)車，“幾個(gè)朋友在看我的車，一個(gè)朋友說(shuō)，怎么有只蒼蠅呀？”王先生發(fā)現(xiàn)車左側(cè)尾燈大燈內(nèi)有一只很大的蒼蠅，“當(dāng)時(shí)覺(jué)得特別尷尬。我們縣城沒(méi)有4S店，就找了一個(gè)修理廠，修理廠說(shuō)是原廠生產(chǎn)中進(jìn)入的。”王先生說(shuō)，后來(lái)他又找了4S店進(jìn)行檢測(cè)，“他們也說(shuō)是生產(chǎn)中進(jìn)入的。”

　　之后王先生找到北京奔馳汽車有限公司售后服務(wù)，“對(duì)方讓我去4S店進(jìn)行處理。”因?yàn)楸捡Y公司沒(méi)有說(shuō)明要承擔(dān)處理的費(fèi)用，所以尾燈內(nèi)的蒼蠅一直沒(méi)有處理。

　　王先生認(rèn)為，自己投訴車輛質(zhì)量問(wèn)題后，奔馳公司作為生產(chǎn)商，沒(méi)有引起足夠重視，給自己造成了不必要的負(fù)擔(dān)和心理壓力，自己作為消費(fèi)者的合法權(quán)益受到了嚴(yán)重侵犯，故將奔馳公司訴至法院。

　　王先生認(rèn)為車輛尾燈中的蒼蠅非常顯眼，奔馳公司在出場(chǎng)檢查中應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)該蒼蠅，但奔馳公司沒(méi)有及時(shí)排除解決屬于故意隱瞞瑕疵，構(gòu)成欺詐，故請(qǐng)求確認(rèn)北京奔馳公司生產(chǎn)的梅賽德斯奔馳牌小型轎車存在質(zhì)量瑕疵；判令被告立即收回該問(wèn)題車輛，雙倍返還已付購(gòu)車款及各項(xiàng)其他損失共計(jì)76萬(wàn)余元。

　　庭上，原告王先生提交了購(gòu)車發(fā)票、合格證、登記證、購(gòu)置稅發(fā)票、行駛證、保險(xiǎn)費(fèi)發(fā)票、尾燈照片。

　　奔馳公司：尾燈是開(kāi)放設(shè)計(jì) 蚊蠅為使用中進(jìn)入的

　　庭上，被告北京奔馳公司稱，在王先生沒(méi)有將涉案車輛提交法庭監(jiān)控的情況下，不能證實(shí)涉案車輛的尾燈內(nèi)存在蒼蠅。

　　在假設(shè)涉案車輛存在蒼蠅的情況下，被告北京奔馳公司答辯稱，首先奔馳公司出廠的車輛時(shí)合格產(chǎn)品，不存在質(zhì)量瑕疵。涉案車輛在出廠前經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的質(zhì)量檢測(cè)，符合國(guó)家質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。王先生在提車的時(shí)候進(jìn)行了包括外觀的一系列檢查，既然當(dāng)時(shí)沒(méi)有發(fā)現(xiàn)外觀問(wèn)題，證明尾燈并不存在蒼蠅。

　　其次，所謂質(zhì)量瑕疵，是指出賣所交付的標(biāo)的物不符合合同約定或法律規(guī)定的品質(zhì)，以至于不適合合同目的或致使其價(jià)值及效用減少。質(zhì)量缺陷是指產(chǎn)品質(zhì)量“未滿足與預(yù)期或規(guī)定用途有關(guān)的要求”。不論涉案車輛尾燈內(nèi)存在蒼蠅，均不影響車輛的使用，不屬于法律意義上的質(zhì)量瑕疵。

　　最后，尾燈中的蒼蠅時(shí)使用過(guò)程中進(jìn)入車燈中的，涉案車輛尾燈時(shí)有縫隙，不是完全封閉的，尾燈背面會(huì)留出相應(yīng)的空隙，用來(lái)散熱，蚊蠅完全可能進(jìn)入。而且蚊蠅具有趨光性，故而在日常中，蚊蠅進(jìn)入尾燈屬于正常現(xiàn)象。原告王先生稱蒼蠅非常明顯，在兩年時(shí)間內(nèi)毫不知請(qǐng)，如果蒼蠅真的在車燈內(nèi)存在兩年，其尸體應(yīng)該干化，而不是原告在庭審中提交的證據(jù)中顯示的那樣。

　　被告奔馳公司認(rèn)為，原告王先生如不能證明涉案車輛在出廠時(shí)就存在蒼蠅，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。